ПРОБЛЕМЫ БОРЗОЙ
Наша современная литература о борзой очень бедна. Поэтому-то статья И. Б. Соловьева Русская псовая борзая ("Охота и охотничье хозяйство" N 8, 1977) заинтересовала охотников-борзятников и любителей этой породы собак, вызвав ряд откликов писем в редакцию журнала.

К сожалению, заключительную часть своей статьи И.Б. Соловьев строит на статье В.Г. Херувимова и П.Ф. Шаповалова, помещенной во втором выпуске издания "Охотничье собаководство в СССР" (г. Киров, 1976). Отсюда и серьезные ошибки статьи, отразившиеся в вы- сказываниях читателей. Осуждая в целом статью В.Г. Херувимова и П.Ф. Шаповалова и приводя примеры ее кинологической неграмотности, И, Б. Соловьев принимает на веру сообщение В.Г. Херувимова о том, что в моей статье ("Охота и охотничье хозяйство" N 11, 1969) содержится утверждение о возникновении "новой породы" среднерусской длинношерстной промысловой борзой, а также то, что я и "другие высококвалифицированные" эксперты, ру- ководствуясь стандартом русской псовой борзой, до 75% местных борзых (вы- борзков) оценивали выше "удовлетворительно".

На самом же деле в моей статье "Промысловая борзая" написано: "...если на выводке оценивать длинношерстную промысловую, руководствуясь стандартом русской псовой, то подавляющее большинство собак придется признать "неудовлетворительными", и далее: "...поэтому эксперты расценивают длинношерстных промысловых не по стандарту псовой, а применяясь к какому-то воображаемому" и еще: "...все эксперты-борзятники считают, что судить на одном ринге и по одному стандарту ее (промысловую) и русскую псовую невозможно".

Именно для того, чтобы отделить среднерусских длинношерстных промысловых возникла необходимость создания стандарта для этих собак (их приходилось судить сотни). Конечно, это должен был быть не стандарт породы, а временное описание породной группы, пусть разнотипной, но все же имеющей много общих черт в разных районах и областях.

Искажение не только моей статьи, но и отношение к "промысловым" борзым в конце сороковых, в пятидесятых и шестидесятых годах, в общем повторенное в статье И. Б. Соловьевым, сбило с толку читателей и вызвало многие неправильные высказывания.

Особенно взбудоражила читателей заключительная фраза статьи, где говорится: "Вероятно, настало время создать полноценный стандарт современной русской псовой борзой - нашей отечественной породы, которым могли бы смело пользоваться не только все эксперты нашей страны, но и эксперты русской псовой борзой за рубежом".

Автор статьи почему-то игнорирует стандарт русской псовой борзой, составленный в 1966 г. и утвержденный Всесоюзным кинологическим советом в 1969 г.; он, очевидно, не знает и того, что Международной кинологической Федерацией прежний, устаревший стандарт псовой пересоставлен заново и утвержден в 1969 г. Я был приглашен к участию в этой работе и могу сообщить, что новый принятый стандарт не имеет существенных отступлений от ныне действующего в СССР. Таким образом, истина сводится к следующему: 1) с 1969 г. действует в нашей стране и в странах, объединенных Международной кинологической федерацией, единый стандарт русской псовой борзой; 2) никакой породы выборзков никто не создавал; 3) стандарт среднерусской длинношерстной промысловой борзой был и остается необходимым для изоляции нечистопородных борзых, отчасти подобных русской псовой.

Общим для всех авторов писем является одобрение публикации статьи И. Б. Соловьева, горячий интерес к русской псовой борзой и вместе с тем полная неосведомленность любителей этой породы о действительном положении дела, возникшая прежде всего от недостатка информации и литературы о борзой.

Из всех 13 авторов писем, присланных в редакцию, кое-как знаком с действующим стандартом русской псовой борзой один - А. Г. Варламов (г. Горький), да и тот считает этот документ как бы неофициальным "описанием", называя автором этого описания покойного В. П. Рождественского, известного пойнтериста, не имевшего, конечно, никакого отношения к составлению стандартов борзых.

И вот целый ряд авторов писем - А.П. Аверин (г. Балашов, Саратовская обл.), Е.А. Ярошевская (г. Омск), О.Н. Воронцов (Орловская обл.), В.П. Авдеев (г. Апшеронск, Краснодарский край), Я.П. Адашев (г. Пенза) - требуют составления "единого" стандарта породы (что понимать под словом "единый"?) или пересоставления его в уже существующем стандарте. При этом никто, кроме А.Г. Варламова, не указывает, каков должен быть "единый" стандарт или что и как должно пересоставляться. А. Г. Варламов, как можно его понять, хотел бы возврата к описанию псовой борзой, сделанному Н.П. Ермоловым 90 лет назад; при этом он желает не ограничивать верхний предел роста псовой борзой. Считая описание, сделанное Ермоловым, исконным, непогрешимо определенным, он не замечает "допусков" в этом описании. По Ермолову, хорошо, если "во всю степь (спину) желобок, но строго этого требовать нельзя", равно как и того, "чтобы кобель был непременно крутой, а сука прямостепая". Дальше: "Сука с верхом не особенно крутым, с напружиной, при широкой брусковатой степи и с просторным задом может быть очень ладна. И кобель прямостепый, не растянутый, весь собранный в комок может быть хорошим производителем...". Очень красивое, картинное описание, но где же тут точность, когда кобель должен быть с верхом, но хорош и прямостепый? Стандарт же должен быть жестким, твердым. Хорош ли, плох ли действующий у нас стандарт, но он узаконен и пока не отменен, обязателен для всех охотничьих организаций. Как может не знать этого т. Варламов, лицо как-никак официальное - председатель подсекции любителей борзых Горьковского ООиР?

Восемь авторов - П.А. Аверин (г. Балашов), Е.А. Ярошевская (г. Омск), А.Г. Варламов (г. Горький), О.Н. Воронцов (Орловская обл.), А.П. Борисов (г. Горький), Е.Г. Приданников (Челябинская обл.), Я.П. Адашев (г. Пенза), В. В. Соловьев (г, Саратов) - взволнованы тем, что, как сообщил им И.Б. Соловьев, "над русской псовой борзой нависла угроза замены выборзками"; они горячо возражают против "новой породы" и стандарта для длинношерстной промысловой. Названные товарищи пишут горячо и даже резко, и снова приходится отмечать их неосведомленность в существе дела. Ведь в первые годы и десятилетия после Отечественной вой- ны остались единицы, в лучшем случае десятки (Москва да саратовские питомники) породных псовых борзых, а промысловых - сотни, в вернее, даже тысячи. Угроза для псовой борзой действительно была; некоторые эксперты (например, тамбовские Херувимов и Шаповалов) были склонны признавать выборзков за русских псовых и на ринге судить их вместе. Для предотвращения этого во Всесоюзном кинологическом совете по предложению группы кинологов (Б. Арманд, Е. Дезор, Н. Демин, Г. Зотова, В. Казанский и др.) было решено создать временный стандарт для "породной группы" длинношерстной промысловой борзой, невзирая на разнотипность ее и опираясь на все же довольно схожий облик этих собак в разных областях. Комиссия Всесоюзного кинологического совета в составе восьми кинологов разработала этот стандарт в 1966 г. одновременно с пересмотром стандартов русской псовой, хортой, южнорусской (бывшей степной) и среднеазиатских тазы и тайгана. К сожалению, утвержденный стандарт для промысловой породной группы во время подготовки к печати был утерян и не вошел в издание. Нужда в этом стандарте не миновала и по сей день, так как на местах многие сельские охотники при всем желании не могут заменить беспородных своих ловцов чистопородной псовой, которая у нас все еще недостаточно многочисленна.

Среди названных авторов писем, ополчившихся на стандарт по их выражению, "выборзков", выделяется письмо В.В. Соловьева (г. Саратов), бывшего эксперта всесоюзной категории. В пятидесятых и шестидесятых годах он немало поработал на выводках и испытаниях промысловых борзых. Как же теперь этот человек может писать о каком-то тогдашнем безосновательном увлечении "выборзками", если прекрасно знает, что мероприятия по поднятию племенной работы с промысловыми борзыми были организованы Главохотой РСФСР потому, что многочисленные борзые этого сорта (в то время их не называли выборзками, чтобы не оскорблять владельцев) помогали охотникам добывать зверя, идущего в государственный фонд экспортной пушнины! Ведь немало было охотников с промысловыми борзыми, добывавших за сезон по 50 - 60, а то и 80 лисиц, - решение Главохоты РСФСР помочь охотникам в улучшения их собак В.В. Соловьев называет "безосновательным увлечением"!

А.Г. Варламов и В.В. Соловьев пишут о недостаточном внимании к испытаниям борзых. Однако правота их сомнительна. В Волгоградской области ежегодно проводятся испытания по вольному зверю, и судя по обилию дипломированных на испытаниях псовых борзых проверка рабочих качеств ведется в достаточно широких размерах. Недостаток экспертов - вот что не позволяет Волгограду еще более расширить программы районных испытаний. В Москве, где в МООиР зарегистрирована 101 псовая борзая, испытания развиты значительно. Так, осенью 1977 г. экспертами затрачено двадцать дней на испытания, причем проверено 134 работы (некоторые собаки выступали по нескольку раз за осень) и дано 48 по- левых дипломов (три - II степени, один - III степени и 44 - за резвость). Судя по письмам Е.А. Ярошевской, в Омске испытательная работа поставлена достаточно серьезно. В Горьком, Липецке и других центрах с достаточным количеством борзых тоже проводятся испытания.

Товарищи Варламов и Соловьев выступают с требованием испытывать борзых по подсадному зверю. По рассказам В. С. Мамонтова и Н. Н. Челищева, до революции постоянно участвовавших со своими борзыми в садках на резвость (по зайцу) и на злобу (по волку), организация любых садок, а в особенности по зайцу, дело очень сложное и требующее больших денежных затрат (содержание зайчатника, приобретение зайцев, оборудование садочного поля), да и садки на злобу тоже непросты, так как требуют длительной передержки волков (ведь их надо заготовить заранее), хорошо огороженного садочного поля. Все это могли бы делать организованные любители борзых. Однако следует заметить, что садки на злобу (по волку) современным псовым борзым не по плечу, так как уже много поколений их предков по волку не работали и они сами работать не станут. Я был организатором первых садок на злобу (по соструненному волку) в питомнике г. Энгельса и имел возможность убедиться, что хорошо брал волка всего один кобель (г. Грозный, питомник ЗЖС) и кое-как щипал еще один (Азарт, питомник ОПС). С тех пор прошло почти три десятилетия, сменилось еще несколько поколений псовых борзых. В октябре 1962 г. на съемках "охоты графа Ростова" (для фильма "Война и мир") мне довелось проверить 30 псовых борзых, в основном московских, и ни одна собака не осмелилась хоть как-то притронуться к волку. Ничего позорного в этом для породы нет: ведь по крайней мере пятнадцать поколений современных борзовых о волке и понятия не имели, Думается, нет никакой нужды возрождать былую злобу борзой к этому зверю, все равно с нею на волка никто теперь охотиться не будет. А злоба к лисице цела, и тут не требуется никаких садок.

А.Г. Варламов и В.В. Слоловьев безусловно правы, поднимая вопрос об организации тренировки борзых по электрическому зайцу; можно и состязания по нему устраивать. Затраты тут не будут слишком большими.

В вопросе о замене длинношерстной промысловой борзой собаками породными, настоящими русскими псовыми, все авторы писем солидарны, все твердят о необходимости этого. Неизменный рост материального благосостояния, жизненного и культурного уровня советских людей позволяет содержать столь крупную собаку, дать ей полноценное питание, выделить ей место в своем жилье, воспитывать ее соответствующим образом; Но в вопросе о реальности этой замены только одна Е.А. Ярошевская оптимистично утверждает, что порода русской псовой настолько многочисленна, что охотничьи общества в состоянии удовлетворить спрос сельских охотников на эту собаку. Другие же корреспонденты думают иначе: в письмах Н. Костромина (г. Усть-Каменогорск, Казахская ССР), В.Н. Авдеева (Краснодарский край), О.В. Воронцова (Орловская обл.), А.Ф. Капина (ст. Ладожская, Краснодарский край), Е.Г. Приданникова (с. Уйское, Челябинская обл.), В.Н. Савушкина (Горьковская обл.), А.П. Бори сова (г. Горький), Я.П. Адашева (г. Пенза) есть, с одной стороны, горячее одобрение русской псовой борзой и сообщение о стремлении сельских охотников приобрести породных щенков, а с другой - все поименованные товарищи пишут о чрезвычайной трудности, а то и невозможности достать таких щенков (в некоторых областях русской псовой борзой пока еще вовсе нет). Во всех письмах читаешь одно и то же: у сельских охотников работают выборзки, выборзки и только. Приходится заключить, что на сегодня все еще много на местах беспородных борзых и что, следовательно, стандарт для длинношерстной промысловой борзой необходим все для той же цели - изоляции непородных, борзых от чистопородных псовых.

Говоря о всевозрастающем спросе на щенков псовой борзой остается только удивляться горячему одобрению А.Г. Варламовым раскола в секции любителей борзых МООиР и перехода группы борзятников в подмосковный Подольский клуб "Общества любителей собаководства" - организацию, по существу занимающуюся разведением комнатно-декоративных пород. Каждо- му, кровно заинтересованному в судьбе нашей ценнейшей охотничьей породы, ясна недопустимость подобного раскола. За два-три последних десятилетия русская псовая борзая стала решительно подниматься из положения породы малочисленной, а потому и непервостепенной, на достойную ее высокую ступень. Немалую пользу принесли русской псо- вой борзой завезенные к нам производители зарубежного происхождения; они обеспечили освежение породы новой кровью, создание новых племенных линий и тем самым избавили породу от необходимости инбридинга. Много усилий затратили советские борзятники на улучшение племенных качеств русской псовой борзой, добились заметного улучшения ее экстерьера и численности и, что еще важнее, путем развития полевых испытаний собак, этой надежной проверки их рабочих качеств, сумели повысить ее охотничьи способности.

Переход группы владельцев борзых (первоначально около 20 собак, а к настоящему времени уже около полусотни} из общества охотников в организацию, занимающуюся собаками комнатно-декоративными, низводит собак ценнейшей охотничьей породы на уровень комнатно-ковровых безделушек и закрепляет их в этом состоянии, то есть заставляет часть породы определенно регрессировать, терять свои с таким трудом восстанавливаемые охотничьи качества.

В расколе секции МООиР, в нарушении целостности организации, работающей над разведением и совершенствованием породы, нельзя не видеть удара по породе в целом, удара, подрываю- щего уже достигнутые успехи.

В.КАЗАHСКИЙ, экспеpт всесоюзной категории
(C) Охота и охотничье хозяйство 1978 - 5